Mac ou pc , heu non , lol , TV plasma ou lcd ?

[Black Hole Sun]

bonsoirn,il y'a une petite erreur,un plasma de bonne qualite(pioneer kuro)offre un taut de contraste mesure(reel quoi!pas les chiffres delirant annonces par les fabriquants)au moins dix fois meilleurs que le meilleures lcd du marche.
le contraste est en effet le point faible du lcd(les noirs sont gris c'est flagrant avec une mire de test(certains dvd thx).
A+
laurent

Oui, tu as raison.
J'ai parlé d'image contrastée dans le sens commun (à savoir l'impression que les images sont limite découpées au scalpel), pas du taux de contraste au plan technique

[yvon]

Bon, pour faire simple :

Pour la TNT HD, ce sera donc soit 720p, soit 1080i, selon l'émetteur près de chez vous et selon le choix de celui qui émet (à savoir la chaine de TV).

:salut:

Nckel ta prose :top:

Sauf, si je peux me permettre sur la citation là... :oops: ... je préciserai:

La HD (et la SD aussi d'ailleurs) n'est encodée qu'une seule fois en France, et ensuite acheminée directement vers les antennes. Rien n'est retouché en local (à part l'insertion des chaines locales, et encore générallement ca fait l'aller-retour par Paris).
La HD TNT en France, c'est du 1080i, et pas forcément en "Full", c'est à dire 1920 de large, c'est plutot du 3/4 (1440) au mieux, et surtout encodé dans la vieille norme MPEG-2.

Pas de 720p chez nous en diffusion, le monde de la télé étant alergique au progressif en France.
Mais réciproquement, si vour parlez de 1080i aux ricains ils vous foutent dehors... (vécu directment au siège de la FOX ).

[Black Hole Sun]

Bon, pour faire simple :

Pour la TNT HD, ce sera donc soit 720p, soit 1080i, selon l'émetteur près de chez vous et selon le choix de celui qui émet (à savoir la chaine de TV).

:salut:

Nckel ta prose :top:

Sauf, si je peux me permettre sur la citation là... :oops: ... je préciserai:

La HD (et la SD aussi d'ailleurs) n'est encodée qu'une seule fois en France, et ensuite acheminée directement vers les antennes. Rien n'est retouché en local (à part l'insertion des chaines locales, et encore générallement ca fait l'aller-retour par Paris).
La HD TNT en France, c'est du 1080i, et pas forcément en "Full", c'est à dire 1920 de large, c'est plutot du 3/4 (1440) au mieux, et surtout encodé dans la vieille norme MPEG-2.

Pas de 720p chez nous en diffusion, le monde de la télé étant alergique au progressif en France.
Mais réciproquement, si vour parlez de 1080i aux ricains ils vous foutent dehors... (vécu directment au siège de la FOX ).

arf, merci pour les précisions :top:
Je savais que j'étais un peu juste sur la partie TNT malheureusement

Pour la TNT HD, il me semblait qu'ils avaient testé les 2 et finalement décidé de ne pas prendre de décision en laissant le choix aux chaines. Donc ça sera du 1080i :sad:
Donc un truc sâle pour faire plaisir au marketing au lieu d'un truc propre mais dont les chiffres en jettent moins : c'est d'un réjouissant

[Cactuszebest]

BHS il te pond une reponse et *PAF* ca fait des chocapic!

Je me coucherai encore une fois moins bete ce soir

Merci! :top:

[Garrison]

Pour les plasma il y a une question de taille minimale aussi, je crois qu'il ne peuvent pas faire des tailles très petites, d'ou le fait que l'on en utilise pas en informatique (a moins que toi BHS tu utilise un écran de plus d'un mètre de diagonale pour ton ordi, et la je dis respect , mais pas commode, or PCHC)

[Black Hole Sun]

La question de la taille minimale en plasma est avant tout une question de coût par rapport au LCD
C'est également une question de résolution : il est très coûteux de faire de petits pixels serrés (le pitch) en plasma (par rapport au LCD)
Et c'est aussi une question d'utilisation : petite diagonale rime essentiellement avec le marché informatique (c'est le plus gros des volumes). Or un plasma pour un affichage informatique, c'est fortement déconseillé pour 2 raisons :
- le marquage : en informatique, c'est essentiellement des images fixes (les icônes du bureau, etc...). Les plasmas ont fait énormément de progrès en la matière (notamment via les orbiteurs), mais ce n'était clairement pas le cas il y a quelques années. Toutefois, "le LCD ne marque pas" est une pure légende urbaine Un LCD marque, mais il resiste beaucoup mieux qu'un plasma.
- la précision d'image : en informatique, lire un petit caractère exige un contraste important. Il faut qu'il se "détache" au maximum du fond. Ce n'est pas le point fort de la technologie plasma.

[Alfaccc]

bonjour,BHS a parfaitement raison un plasma marque relativement facilement,consomme beaucoups et est nettement moins defini a resolution egale(cette fameuse impression d'image decouper au scalpel)et n'existe pas a ma conaissance en moins de 37 pouces.ce qui le rend ininteressant en informatique,par contre il offre une colorimetrie,des contraste,une fluidite de l'image,une certaine impressions de douceur de l'image qui le rend(pour moi)incomparablement superieur des qu'il s'agit de regarder un film(essayer de regarder un film comme "Les Autres"sur les deux technologies vous comprendrez ce que je veux dire)

laurent

[Tamiyosho]

Pour info , la plasma de mes parents consomme 120w , ce qui est 15 de moins que leur vieille cathodique.

Ces japonais quand même :top:

[Alfaccc]

dans cette dimension(42 pouces si j'ai bien saisi le truc)un lcd est autour de 70/75 watts trop forts ces japs :smoke:

laurent

[Black Hole Sun]

oui, enfin pour la consommation, y'a de la vieille légende urbaine dans ce domaine là aussi

Les deux technologies ne fonctionnent pas de la même manière.
A dimension d'écran égale, et à réglages égaux (taux de contraste, luminosité notamment) et tous filtres d'amélioration activés (ou désactivés), il est alors possible de faire quelques comparaisons. Et encore...

En effet, la consommation d'un plasma est variable : généralement à fond au démarrage, puis elle se stabilise à une valeur X qui demeurera pratiquement constante quel que soit le type d'image (claire ou obscure).
Pour le LCD, c'est complètement différent : à fond au démarrage, puis une forte baisse, et enfin une variation continue en fonction du type d'image. Sur LCD, l'affichage d'une image sombre demandera beaucoup moins d'énergie (car on va diminuer l'intensité du rétro-éclairage de la dalle) alors qu'une image très claire demandera pour sa part beaucoup d'énergie (car le rétro-éclairage sera pratiquement à fond).

Donc, en clair, sur une image sombre, un plasma consommera plus qu'un LCD, mais ce sera l'inverse sur une image plus claire. En utilisation pratique (ie mode d'utilisation "à la maison"), les différences ne sont pas si flagrantes que le laissent penser les étiquettes. Sachant bien évidemment que la qualité des composants influe également de façon notable sur la consommation (typiquement, le bas de gamme est généralement un gouffre). Mais à écran "comparables", dans le cadre d'une utilisation courante, l'écart de consommation électrique entre un plasma et un LCD est généralement compris entre 5 et 15% (le LCD consommant légèrement moins).