RC-Vintage

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: j'adore :top:

Et puis un peu de bonne humeur sur ce sujet c'est toujours bon à prendre même si je ne pensais pas que je déclencherais un débat aussi passionné et aussi documenté Messieurs : Chapeau ! :top:

Dis MONSIEUR BlackHoleSun, ya-t-il un sujet ou tu ne t'y connais pas? :lol:

Ah ça c'est sur qu'il est fort le BHS

Garrison a écrit :Dis MONSIEUR BlackHoleSun, ya-t-il un sujet ou tu ne t'y connais pas? :lol:

Plein, mais je m'y fais discret : je lis et j'apprends 8-)

Je me permet d'intervenir : :top:


'tain je vais revoir les tests de sélection pour les admins, tu as du les trouver drôlement simplistes :? :oops: :lol:

Ouias, enfin un peu de bon sens, même si la terre à connu des phases de réchauffement et de glaciation, là c'est quand même trés rapide (quelques décennie) et comme par hazard, caler sur une hausse monstrueuse des gaz à effet de serre (qui ne sont pas sans effet, ça c'est clair, y'a pas à débattre la dessus).

Y'a pas plus de pseudo scientifique qui avance l'hypothèse d'un réchauffement naturel que de pseudo scientifique avançant que cela est lié à l'activité humaine.
lequel des deux à le plus interet à "mentir"?
Celui qui dit que c'est naturel et qui peut continuer à avoir plein de subvention des pollueurs, ou celui qui dit que c'est lié à l'activité de l'homme et qui fait chier toute les multinational du monde?

Vous avez pas vue que le film "Océans" est sponsorisé par TOTAL.
Que "Home" et nos ami YAB et Nicols Hulot, sont eux aussi les amis des multinational.

Réfléchissez avec votre tête pas ce que vous avez lut sur wilkipédia ou vue dans le journal de Pernaud.
Y'a beaucoup trop de coincidence....

Julien a écrit :Je me permet d'intervenir : :top:


'tain je vais revoir les tests de sélection pour les admins, tu as du les trouver drôlement simplistes :? :oops: :lol:

Ah ? y'avait un test ? c'était donc ça .... 8-)

Adam a écrit :Ouias, enfin un peu de bon sens, même si la terre à connu des phases de réchauffement et de glaciation, là c'est quand même trés rapide (quelques décennie) et comme par hazard, caler sur une hausse monstrueuse des gaz à effet de serre (qui ne sont pas sans effet, ça c'est clair, y'a pas à débattre la dessus).

Y'a pas plus de pseudo scientifique qui avance l'hypothèse d'un réchauffement naturel que de pseudo scientifique avançant que cela est lié à l'activité humaine.
lequel des deux à le plus interet à "mentir"?
Celui qui dit que c'est naturel et qui peut continuer à avoir plein de subvention des pollueurs, ou celui qui dit que c'est lié à l'activité de l'homme et qui fait chier toute les multinational du monde?

Vous avez pas vue que le film "Océans" est sponsorisé par TOTAL.
Que "Home" et nos ami YAB et Nicols Hulot, sont eux aussi les amis des multinational.

Réfléchissez avec votre tête pas ce que vous avez lut sur wilkipédia ou vue dans le journal de Pernaud.
Y'a beaucoup trop de coincidence....

Attends Adam, nulle part je n'ai écrit que notre irresponsabilité dans les rejets de notre activité était sans conséquence : j'ai écrit que personne n'est capable d'en mesurer les véritables impacts parce que personne ne comprend le système climatique de la planète.
D'un côté il y a la planète dont nous ne comprenons pas le fonctionnement, de l'autre il y a les mesures directes de l'impact immédiat de certains de nos rejets. L'augmentation de la concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère est une réalité que nous pouvons directement mesurer : là où nous sommes entièrement d'accord, c'est que modifier de manière aussi conséquente l'un des paramètre du système climatique est une chose extrêmement dangereuse, surtout qu'on est incapable de mesurer les conséquences à l'échelle du système climatique de la planète. En revanche, attribuer les phénomènes climatiques actuels et l'évolution générale du climat à cet effet est une fable en l'état actuel des connaissances. Je ne dis donc pas que les gaz à effet de serre sont sans importance, je dis uniquement que clamer que le climat est profondément modifié à cause de l'augmentation de nos rejets est une pure affabulation. La vérité est qu'on en sait strictement rien du tout.
En revanche, les amas de déchets comme le "continent" plastique du pacifique, les marées noires, les dégazages en haute mer, la déforestation massive (Haïti est un parfait exemple) et tant de conséquences directement visibles sont bien là pour nous faire prendre conscience de notre impact sur l'environnement. Ca se paye sur la faune et la flore sans aucun doute possible, et plus le temps passe, plus la note sera salée, que ce soit pour "réparer" les dommages comme pour les conséquences sur notre vie quotidienne.

Il est largement temps d'en prendre conscience et de tout mettre en oeuvre pour agir directement et drastiquement sur l'ensemble des causes (et des conséquences) de l'impact de notre mode de vie. Ca doit devenir un nouveau mode de vie dans lequel on privilégie les appareils à faible consommation énergétique à la fois en usage mais également en fabrication, le tri et le recyclage, l'usage raisonné des ressources naturelles etc... Toutes ces mesures auront un impact direct sur nos taux de rejets et ne pourront qu'être salutaires ... ou pas. Mais on est incapable de dire s'il est encore temps d'agir, si c'est pas grave ou si on a déjà condamné l'avenir de notre civilisation sur ce misérable caillou. Une seule chose est certaine : si on ne fait rien, on va littéralement se transformer en rats parce que notre planète sera une gigantesque poubelle qui dérivera dans l'espace. Donc oui, il est impératif d'agir, d'agir tout de suite, concrètement et de la manière la plus exhaustive possible, mais de là à agiter les conséquences globales sur un système dont on ne comprend pas le fonctionnement...

Black Hole Sun a écrit :
Ah ? y'avait un test ? c'était donc ça .... 8-)

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Adam a écrit :Ouias, enfin un peu de bon sens, même si la terre à connu des phases de réchauffement et de glaciation, là c'est quand même trés rapide (quelques décennie) et comme par hazard, caler sur une hausse monstrueuse des gaz à effet de serre (qui ne sont pas sans effet, ça c'est clair, y'a pas à débattre la dessus).

Y'a pas plus de pseudo scientifique qui avance l'hypothèse d'un réchauffement naturel que de pseudo scientifique avançant que cela est lié à l'activité humaine.
lequel des deux à le plus interet à "mentir"?
Celui qui dit que c'est naturel et qui peut continuer à avoir plein de subvention des pollueurs, ou celui qui dit que c'est lié à l'activité de l'homme et qui fait chier toute les multinational du monde?

Vous avez pas vue que le film "Océans" est sponsorisé par TOTAL.
Que "Home" et nos ami YAB et Nicols Hulot, sont eux aussi les amis des multinational.

Réfléchissez avec votre tête pas ce que vous avez lut sur wilkipédia ou vue dans le journal de Pernaud.
Y'a beaucoup trop de coincidence....

Bon alors j'ai suivi tes conseils et j'ai réfléchi avec ma tête. aïe ! ça faisait longtemps

Mais j'ai beau réfléchir je ne vois pas ce que tu veux dire ?

Car il me semble bien que les films dont tu parles dénoncent l'activité de l'homme sur l'écosystème. Donc si je te comprend bien Total s'auto flagèle et les soi disant amis de multinationales les dénoncent ??

Bon allez j'arrête de réfléchir décidemment ça ne me va pas, heureusement c'est bientôt l'heure du journal de Jean Pierre

En gros Nicolas Hulot et Yab ne dénoncent pas les responsable, ils montrent, disent attention.....et c'est tout.
Ils sont une bonne conscience pour ces gros pollueurs qui les finances, mais qui au final ne changent pas leurs habitudes.
Hulot et Yab c'est tout l'inverse de Greenpeace, eux ils veulent changer les mentalités des multinational et des politiques sans les heurter, alors ils font de jolie truc, mais au final rien ne change.
On l'a tous signer son pacte écologique à Hulot, notre président aussi...au final il en reste quoi?!

Pour BHS, okay on s'est mal compris.
Moi je parlais juste du réchaufement climatique, après pour ce quiest toute les conséquence que cela peut avoir sur le climat de la planète....

:salut:
+ 1 Adam
ok avec bhs, mais par contre on sait parfaitement mesurer l'empreinte (ha/habitant) et la part de CO² dégagée par l'activité humaine
D'une population de 1 milliard d'individus vers 1800 à 6,8 milliards fin 2009. 9 milliards en 2050.
Idéalement (stabilité géopolitique, équitabilité, recyclage optimisé ...) les ressources terrestres permettrait de supporter et nourrir une population de 12 milliards.
C'est déjà pas le cas aujourd'hui.
Avec tout ça on peut pas nier notre part dans le réchauffement climatique, et les pollutions et GES ne viennent pas du saint esprit

Marcolino : Total a tout intérêt à verdir sa conscience noire en sponsorisant des films "écolos", tout comme EDF, AREVA, GDF SUEZ ...