Narsil (FVRC TT 4x2)

[alien racing]

Puisque je suis en pleine phase de présentation de nos Voitures RC 2012, j'ai le plaisir de vous présenter notre futur TT 1/10 en 4x2 qui fera le Championnat de Ligue 6 (Est de la France) en 2012 et pourquoi pas le CF en 2013.

Voci le CdC qui a dicté ma conception :

1/ Inertie polaire et répartition des masses :
Je voulais que ce proto soit à mi chemin entre les 2 mondes actuellement en vogue en TT 4x2 : Le moteur central (avantagé sur l'accroche) et le moteur en PàF AR (avantagé sur la glisse et en motricité).
Evidemment, je caricature un peu mais, grossièrement, le moteur en PàF AR possède une répartition des masses très arrière d'origine (env 75% d'après mes calculs c'est pour ça que tout le monde met du plomb à l'AV) mais aussi une Inertie Polaire très élevé du fait du moteur en PàF. A contrario, le moteur central bénéficie d'une Inertie Polaire faible (surtout avec les pack "inline") et une répartition des masses + en avant ce qui permet d'être plus vif sur l'accroche mais ce qui le rend plus délicat sur la glisse.
Pour mon proto, je voulais un moteur central (pour charger le train AV plus qu'un moteur AR sans ajouter de plomb) mais avec une répartition des masses le plus en AR possible et SURTOUT une Inertie Polaire maximum (pour trouver de la facilité de pilotage sur la glisse).

2/ Transmission par courroie
Je n'ai jamais compris pourquoi les TT 4x2 ne sont pas équipés de courroies... La souplesse d'une courroie devrait être un avantage énorme sur la glisse !!! Si la fiabilité suit, bien sur... A suivre sur la piste, donc.

3/ Débattement de suspension maximum pour rouler sur nos pistes défoncées qui font la moitié de nos Championnats de Ligue.

3/Centre de Gravité le plus bas possible pour rouler sur nos pistes Indoor qui fait l'autre moitié de nos Championnats de ligue.

4/ Poids Minimum afin de pouvoir modifier ma répartition des masses à ma guise...

Coté mécanique, j'ai repris triangles et transmission de mon DB01 (idem TRF 511) et amortos de T4. Le reste : c'est perso...

Voici les pics : Ne soyez pas trop durs avec la finition de ce 1° modèle... Il s'agit de ce que nous appelons un SRU (Stade Représentatif Unique) : Un mulet, quoi ! Le but est juste de valider que ce concept a un minimum d'avenir...











Pour ce nouveau concept, j'ai du aussi complètement reconcevoir une carro. Bon, ok, je ne prétends pas du tout être un super designer mais je cherchais juste à mettre en valeur les 2 points remarquables du proto (Centre de gravité bas et Inertie polaire élevée)

--> Ainsi, cette carro réalisée sur mesure est au plus prêt de toute l'électronique. En plus, elle a des petits airs de X Wing qui me plait bien... :drunk:

Voici les photos :







Enfin, le nom de ce proto fait appel à une de mes vraies références littéraire et cinématographique : Devinerez vous laquelle ?

[Black Hole Sun]

hébé
Inertie polaire, késako ?
Sinon, pour l'histoire de la courroie, j'avoue ne pas comprendre son usage en TT (tout du moins quand les TT sont vraiment des TT et pas des bouffeurs de moquette) : ça me semble beaucoup plus fragile que le cardan si un gravillon s'y colle.

Malgré tout, respect pour ton envie de faire et la qualité de la réalisation :priere:

[CROKY_b]

sympa :top:
niveau courroie la triumph ( kyosho) en était équipée
sinon J.R.R tolkien

[Black Hole Sun]

En revoyant les photos du châssis, j'ai vraiment l'impression de voir un châssis piste à double ponton... et du coup, je m'interroge sur la solidité de la tour d'amortisseurs avant

[lemecanodejante]

j'aime bien cette architecture :top:

y a quand meme des truc curieux comme les supports AV de suspension, l'inclinaison des amortos et les fixations des biellettes AV.

pourquoi ne pas avoir placé l'accu dans l'autre sens?, meme question sur les ouvertures dans le chassis à l'avant?.

pour innové dans la disposition que vous avez choisi j'aurais disposé non pas un renforts sup parallèle au chassis mais un renfort perpendiculaire au chassis qui offrirait encore plus de rigidité en abaissant encore le CG

Guillaume curieux de voir la suite et une vidéo sur un circuit

[f2g78]

en tout cas belle initiative
vivement la suite :top:

[denis40]

bonjour
si je peut me permettre ;
plus aérodynamique , c est impossible
carro , bien sur :top:

[Tony Truand]

hébé
Inertie polaire, késako ?

C'est ce qu'on appelle aussi "moment polaire" en calcul de mécanique statique. Les pôles en question, du moins sur une voiture, sont l'avant et l'arrière. Le fait d'avoir le moteur complètement à l'arrière, comme sur une Porsche 911, cela améliore la motricité mais rend aussi la voiture plus délicate à conduire dans certaines situations comme les virages pris à une vitesse trop élevée. Là en l'occurrence, l'arrière a bien envie de passer à l'avant à cause du poids élevé du moteur. A contrario, si le moteur était en porte-à-faux avant (donc l'inverse complet de la Porsche 911), on aurait eu un comportement très ou trop sous-vireur. Cependant cette configuration est efficace pour les dragsters échelle 1 aux US puisqu'ils ne roulent qu'en ligne droite.

[marcolino]

Joli boulot :top:

Reste à voir la fiabilité, j'ai quelques doutes sur la solidité des supports amortos avant et sur l'implantation de l'accu, mais bon à vérifier sur la piste. :pop:

[Black Hole Sun]

hébé
Inertie polaire, késako ?

C'est ce qu'on appelle aussi "moment polaire" en calcul de mécanique statique. Les pôles en question, du moins sur une voiture, sont l'avant et l'arrière. Le fait d'avoir le moteur complètement à l'arrière, comme sur une Porsche 911, cela améliore la motricité mais rend aussi la voiture plus délicate à conduire dans certaines situations comme les virages pris à une vitesse trop élevée. Là en l'occurrence, l'arrière a bien envie de passer à l'avant à cause du poids élevé du moteur. A contrario, si le moteur était en porte-à-faux avant (donc l'inverse complet de la Porsche 911), on aurait eu un comportement très ou trop sous-vireur. Cependant cette configuration est efficace pour les dragsters échelle 1 aux US puisqu'ils ne roulent qu'en ligne droite.

OK merci :top:
Les "pôles" sont donc ici les trains AV et AR.
Puisque le 50/50 pose des problèmes de dérive et le bloc moteur/transmission étant plus lourd que l'accu (notamment lipo), pourquoi pas un bloc moteur placé juste devant les roues AR (comme le Narsil) et l'accu réparti en 2x3 juste derrière les roues AV (en réalité, juste derrière le servo qui serait placé en position centrale du châssis mais avancé au plus près de l'axe des roues AV) ?

D'un autre côté, la position transversale du moteur créé toujours un déséquilibre des masses qu'il faut compenser (notamment ici par l'accu positionné de l'autre côté de l'axe du châssis) : ça ne marcherait pas de positionner le moteur en longitudinal plein centre de l'axe du châssis juste devant les roues AR + l'accu réparti en 2x3 de chaque côté (positionné pratiquement au centre du châssis) + le servo et le contro qui se répartirait l'espace sur l'avant du châssis juste derrière les roues AV ?