RC-Vintage

Je me pose une bête question mais peut on faire la même chose avec une voiture vintage qu'une voiture moderne???
Si on mets volontairement de coté le fait que certaines pièces vintages sont durs à trouver pour en faire des runneuses, est ce que les vintages sont réellement moins performantes que les modernes? Est ce qu'elles sont plus fragiles.
Aujourd'hui, entre l'impression 3D et la facilité d'accès aux pièces usinées ( si on exclu le problème de coûts) on peut reconstruire n'importe qu'elle voiture. Pour ma part ayant des voitures qui vont grosso modo de 1988 à 2003, je ne vois pas de grosse évolution technique avec des voitures d'aujourd'hui. Suis-je aveugle ???
A catégorie équivalente, entre un chassis vintage et un chassis moderne avec la même motorisation,les même pneus, est ce que les voitures seront équivalentes en terme de performance? Seront elles aussi fiables?

En bref, si j'achète une voiture moderne est ce que j'en aurais pour mon argent ??? est ce que la différence sera vraiment notable?

Je ne sais pas si c’est si facile que ça d'y répondre.

Partant du principe qu’un fabricant va chercher à améliorer son modèle à chaque fois qu’il en renouvel un, on se dirait naturellement que ce dernier sera forcément meilleur en terme de perf.

Maintenant je te rejoins, les différences entre nos vieilles turures et ce qu’on voit aujourd’hui ne sont pas flagrantes...

Il faudrait que les membres qui ont pu avoir entre les mains chacune des évolutions d’un modèle spécifique puisse dure si l’esbroufe changements et les perfs étaient vraiment significatifs ou c’est plutôt de la poudre aux yeux juste pour relancer les ventes.

effectivement en matiere de perfs la question se pose,par contre cote fiabilite les materiaux utilises on enormement progresses,tout comme la qualite de realisation des pieces composants nos voitures,donc les autos modernes sont plus fiables qu'une auto des 80's,par contre(pour moi)elles sont moins fiables que celles de la fin des 90 's,debut des annees 2000,la faute aux reductions de cout.

cote perfs(sur les tt surtout)la plus grosse evolution (hormis les pneus)c'est les amortisseurs,ils sont bien plus performants,plus "adaptable" et permettent des reglages plus fin,et pourtant je roule plus vite avec un mp5 qu'avec un mp9tki :bizarre:

de nos jours la mode est d'avoir des voitures specifique en fonction du revetement sur lequel elles doivent evoluees(version carpet ou bitume pour les pistes,version dirt ou carpet pour les tt)reste que pour un pilote lambda,la difference est loin d'etre flagrante avec les autos toutes surfaces utilisees avant.

laurent

Ca dépends beaucoup de la piste et de son revêtement je pense.

A mon club ou la piste est vraiment tout terrain il y a pas mal de bons pilotes qui roulent avec des RC10 World Car rere, et il n'est pas rare de voir des chassis modernes se faire déposer par ces "vieilleries".
Et il n'y a aucun problème de fiabilité même avec des motorisations modernes.

Après sur de l'astro, de la moquette ou une piste vraiment bien damée ça doit une autre histoire.

Salut,l'évolution de nos chers modèles a surtout été dictée par la quête permanente du CG le plus bas possible tout en restant un TT...(je pense que le pred est l'exemple parfait du too much).J'ai la chance de posséder toutes les générations de RC10(mis a part le B6 mais ça viendra)en état de marche,je les pilotes tous une fois de temps en temps sur herbe.Je pense tout de même qu'il y a une nette évolutions des performances par paliers,je m'explique:en ce qui concerne les RC10 je diviserai cette lignée en 2 groupes de performances,le rc10 goldpan et tout ses descendants,le CE,Le graphite ect...ainsi que le B2 et B3.Le B4 lui marque a mon humble avis une nette rupture des performances avec un sérieux bon en avant garce a son CG très bas...donc je constituerai un second groupe donc constitué du B4,B5et B6 dont les performances sont assez proches.Entre un gold pan et un B4 les performances sont quand même aux antipodes même si le gold pan reste très performant pour son époque.Mais cela ne reste que mon avis et la meilleure manière de répondre à cette question serait de mesurer les performances sur une même piste dans les mêmes conditions avec les mêmes pneus,la même motorisation,la même batterie et surtout le même pilote aux commandes entre deux modéles ayant 30 ans d'écart. :salut:

Sujet intéressant, j ai moi aussi eu cette impression de non évolution, avec le recul et quand je regarde mon astute et mon dyna, je vois quand même une différence de conception ( transmission, sliper...).
Mais là où je vois la plus grosse Evo c' est en regardant mon 201 voir le 211 vs astute ans co et là on le voit réellement le bon en avant technique.

Idem avec les 4x4, Egress vs 511 jusqu'au dernier 503.

Après 2007, la différence n est pas flagrante.
Les matériaux par contre oui.

++

M

Je vais parler uniquement de ce que j'ai éssayé:
D'accord pour le gros step de techno entre RC10 et B4 au niveau géometrie, slipper, CdG. La transmission par contre se ressemble beaucoup.
Je ne sais pas trop pour les amotos big bore: j'ai un T3 avec des 12mm qui prend très bien les gros sauts de notre piste.

Sur Astro: Groooosse différence entre RC10 et B5M. Le RC10 à bcp moins d'avant a pneus egaux. Je crois meme que les pneus du b5m accrochaient moins.
Et grooosse différence entre B5M et B6 carpet (surtout le poids mais aussi la vivacité du train avant).
Et pour ceux qui auraient des doutes, sur astro toujours grosse diff entre B6D réglé comme le carpet et le vrai carpet.
Surtout a cause de la transmission, un peu le train avant mais c'est léger.

Par contre sur terre glissante le B5m me semblait mieux que le B6D. Et je pense que le RC10 aurait son mot a dire.

My two cents