PapaOurs a écrit :mon dieu, quel complication dans la conception... ou pourquoi faire simple quand on peux faire compliqué (je parle bien du système d'origine hein
)
Réflexion basique et rapide, pour simplifier, on ne peut pas imaginer 2 pièces "triangulaire" qui se reprenne sur les axes de triangle ( avec un reprise pour éviter la rotation et de l'autre une chappe pour y mettre des fusées et axes "standard"??
le rayon de braquage me semble très faible ???
Bien que les pièces de Hagar soit magnifique, je ne comprends pas le but de cette conception d'origine....
Je pense personnellement que les ingénieurs se sont amusés comme ils l'ont fait sur l'Avante.
Il y a une espèce de surenchère d'ingénieur qui aime à faire compliqué parce qu'on peut faire compliqué.
D'ailleurs dans la pratique on a vu que le successeur de l'Astute, la SuperAstute a repris le bon vieux système éprouvé du porte-fusée simplifié, donc il s'agit bien d'un accident (oublié) de l'histoire, une petite parenthèse dans l'histoire de Tamiya.
Et il s'agit d'un train arrière donc pas de rayon de braquage exagéré, il s'agissait juste d'avoir un réglage de pincement (0-3° max).
Aujourd'hui on modifierait le pincement (toe-in) par une modification de la géométrie des axes de rotation du triangle inférieur, mais les zêlés ingénieurs ont préféré une solution plus "élégante" en permettant de modifier le pincement au niveau du porte-fusée.
D'ailleurs si je ne m'abuse, la nouvelle Optima 2016 a aussi une possibilité de réglage du pincement du train arrière via une pièce réversible au niveau de la fixation du triangle inférieur sur le porte-fusée... Je trouvais la solution assez élégante, plutôt que de modifier l'écart des axes de rotation côté châssis comme on le ferait plus classiquement...
), mais je n'ai pas l'impression sur les photos qu'il y ait besoin d'un lissage, ça me semble déjà très propre.
