RC-Vintage

magnifique ce chassi
, " un jour je l aurais , je l aurais !!! :lol:
bonne restau !!! en esperant des photos des travaux !! :top:

L'architecture du châssis semble moins radicale de celle de celui de Hagar : la platine centrale me semble gigantesque. Pour quelle raison ?

Hum, déjà parce que tu aurais pu me signaler que le tien est un châssis piste et non un TT comme celui de Hagar (même si ça n'a peut être rien à voir, mais ça m'aurait appris à faire plus attention aux sections dans lesquelles se trouvent les topics )

Sinon, la question porte surtout sur l'énorme platine centrale comparée à celle du TT de Hagar : il pourrait peut être s'agir d'une question de répartition des masses ? ou de maniabilité du châssis pour les prises de courbes ?

C'est pas si enorme que ca.
une fois l'accu et toute l'electo dessus, ca parrait plutot petit meme

Platine : centre du châssis qui reçoit accus et électronique.

En consultant à nouveau les 2 photos, il semblerait en fait que ce soit le TT de Hagar qui ait un train arrière très reculé (donc en allongeant beaucoup l'empattement).
Désolé pour la confusion.

Par contre, question : en traction, l'essentiel du poids est à l'avant. La position longitudinale de l'accu apporte du poids à l'arrière mais également à l'avant. Malgré le déséquilibre de poids à l'avant, il reste nécessaire de charger encore le train AV avec une partie du poids de l'accu ? Sinon, un déplacement de l'accu vers l'arrière en position transversale ne permettrait-il pas de gagner en répartition des masses pour éviter que l'arrière ne soit trop joueur ? Ou cela pénaliserait-il la motricité ?

ok pour la platine / châssis. Par abus de langage, je considère la fonction : la platine c'est là oukon met l'accu et l'électronique. Si c'est un pont séparé, alors j'ajoute radio à platine pour faire le distingo

Je comprends mieux la répartition et la position de l'accu. En fait, j'aurais carrément pensé à l'accu en transversal mais contre la cellule arrière pour donner de l'adhérence au train avant. Sauf qu'effectivement, ça compromettrait sérieusement la motricité du train avant, sans compter qu'il ne resterait pratiquement plus rien en accélération avec le transfert de masses.

Par contre, comprends pas ta dernière phrase sur la facilité de conduite : un TA est plus "facile" qu'un 4x4 ? j'aurais pensé le contraire...

Ahhh un YR-F2, il y en a bien trop peu malheureusement.

J'en ai un pour l'étagère (un normal pas la version spéciale) et je suis moi aussi en train de monter un mulet pour tourner sur piste (encore version normale).
Ma version étagère:


Les pièces sont très recherchés, c'est un peu la guerre sur les enchères.

Je vais suivre avec attention ce topic
Je te souhaite une bonne préparation :top:

en voilà du rêve, messieurs, c'est ça qu'il veut le public, du REVE! :smoke: (j'ai le droit de dire que j'aime mieux que les m-chassis en plastique ?)

Bon, je n'ai pas la patience d'attendre les détails, et je me pose déjà des questions sur la géométrie av.
Y a-t-il des suspension indépendantes ? Je vois cette "platine" (à la mode, comme expression) triangulaire qui coiffe la proue et qui me fait penser aux pods arr des groupes C, ce qui ve à l'encontre de l'indépendance... euh, je suis pas clair ?

En tout cas, fait gaffe Lonestar, je l'ai à l'oeil, ton yokomo. Bon remontage.

super projet que tu a la ! cette voiture mérite vraiment d etre remise en état !

Bonsoir

Excellente acquisition de mr lonestar :top:

Tu verra c est un regal a piloter sur les pistes
tres techniques ( style 1/12 e )

Cela n a effectivement rien a voir avec un tt
ce chassis est bien plus etudie et necessite un
montage tres soigne et des reglages tres fins

La premiere que j ai vue et essaye c etait
chez pk en hollande sur une petite piste
interieure ... Ca pulverisait les 4x4 :lol:

C est ce qui m as fait en acheter une
( photo avec carro sur mon post les membres
et leurs modeles )