RC-Vintage

Ergé a écrit :Aucune profondeur de champ ? C'est pourtant le contraire qui est reproché aux compacts : trop de profondeur de champ par rapport à un reflex, qui ne permet notamment pas de bien détacher un sujet du fond, pour des portraits par exemple, en raison de l'ouverture minimale.
Et la proxi ou macro avec ces petits capteurs est souvent plus performante, en raison justement de cette profondeur de champ.
Quant à l'image du criquet : net des antennes et des pattes antérieures jusqu'à pratiquement l'abdomen, je ne suis pas certain que même avec un bon objectif macro, on ait mieux à cette distance.

Oupps, désolé je suis passé à coté de ton intervention,
Tu as raison, je me suis trompé lors de la rédaction, j'ai voulu dire sans gestion de la profondeur de champs, ce qui n'est pas tout à fait pareil.
Perso, je n'ai rien contre les compact, on peut tout faire avec, comme un télé objectif avec un range très elevé, et de fait je trouve que cela a les mêmes qualités et défaut à savoir pas mal partout, mais pas tip top quelque part.
Je n'ai pas eu la chance de voir sur une photo l’équivalence et le moelleux d'un reflex avec un objectif digne de ce nom, perso je ne fais pas de macro, d'une part car cela ne m'attire pas particulièrement et de l'autre parce que je n'en ai pas les moyens, mais j'ai des amis photographes qui maitrise ce sujet, et crois moi que le résultat est plus proche de la magie que de la photographie .

Tamiyosho a écrit :Oui hé , n'oubliez pas que c'est un compact minuscule et avec un range enorme pour la taille.
Si j'avais eut le temps , j'aurais pu soigner la profondeur de champ en soignant le cadrage et en floutant un peu plus mais la bestiolle n'était pas de cet avis.

Je suis d'ailleur étonné de cette critique car justement , on voit bien que ça floute en arriere plan , plat , certes , sorry mais j'avais trop peur qu'elle se tire , ce qu'elle a fait quand j'ai mis l'apn plus au sol.

Je voulais juste prouver qu'un compact haut de gamme ( mais encore abordable ) peux faire de belle choses.
En macro , en rapproché , et en full zoom.

Ps: mes photos ne sonts pas retouchées !

Désolé de t'avoir visiblement vexé, ce n'etait pas le but
Mais quand tu termines ta présentation, par, "Je pense que ça se passe de commentaire "
Je trouve que cela laisse peu de place à tes lecteurs pour s'exprimer ??
Pour le reste je suis d'accord, on peut tout faire avec un bon compact, et c'est suffisant pour quelqu'un qui n'est pas particulièrement passionné par le sujet photographique, j'entends par la toute la chaine, mise en œuvre, gestion pertinente de la lumière, photo de nuit, développement, tirage etc etc
Quant au beau, cela reste une notion très subjective, et heureusement car la vie serait bien triste !!!!!!!

Hello, juste un détail important à propos des différences reflex et compact, et quand je parle réflex c'est pas bridge camera.
La rapidité de la réponse au déclenchement est primordiale et souvent anemique sur la majorité des compacts... C'est une chose vraiment frustrante lorsqu'on veut saisir l'instant !
Que vous preniez un compact ou un reflex, pensez y !
J'ai eu la chance de connaître l'apogée du reflex argentique, je peux vous dire que j'ai connu les joies des Nikon très efficaces, des canon très rapides voires ultra rapides : eos rt...
Que du bonheur...

[ Message depuis Android ]

Salut,

pour la rapidité c'est tres important, mais cela ce choisi, et la plupart sont maintenant assez rapides.....

Les derniers que j'ai eu etait bien (canon 710is), et mon bridge FZ38 et mon petit passe partout FS16 sont tres bien. C'est vrai que le cousin de ma femme c'est payé un super sony a 300 €, il est aussi rapide que mon premier appareil, il y a 6 ans :lol:

A+

Bonjour
Je vais me permettre d’apporter mon point de vue a ce grand débat très intéressant.
Personnellement, je pense qu'avec tous les progrès faits dans la photo...n'importe quel appareil du marché actuel prendra de "belles" photos.
Après, il faut savoir si on veux une "belle" photo ou une photo qui représente ce que l'on voit !
Reste encore le grand débat des marques.
Il y a forcément des gouts qui rentrent en jeux , mais la plupart vont utiliser l'apn en mode auto.
La, je pense que le budget et l'usage plus que la marque vont déterminer l'achat.
Personnellement, j'utilise un boitier Sony avec des objectif Minolta et ça me convient très bien.
J'ai aussi du Panasonic et j'en suis aussi très content.
Il faut juste savoir que le plus important pour une photo, c'est la lumière...donc, selon moi, l'objectif.
Donc plus que le boitier, il faut regarder le budget que l'on est prêt à consacré aux objectifs, qui eux, vont perdurer alors que l'on risque de changer de boitier , disons plus souvent... ( Pour rejoindre Mr Orange ...)
Merci et pour reprendre la phrase célèbre : " On attends les photos !!!" :top:

J'ai survollé un peu le topic, perso j'ai du matos Pentax dont je suis tres content.
Je trouve un peu dommage de se limiter a priori a Canon et Nikon quand d'autres marques offrent des alternatives tout a fait crédible!

Sinon je lit ici et la sur ce topic, objectif macro a 600€ en cherchant bien on trouve le tamron 90mm pour moins de 350€... et pour le rendu hein... c'est de l'art!
Il existe des solution moins onéreuse comme la bonette (qui fait perdre un peu de piqué) et la bague allonge (qui fait perdre un peu en lumiere) qui permettent des resultat déja bluffant.
Certains teleobjectif on une position proxy qui permet une map rapproché.

Enfin bon la proxy et macro au reflex, avec la prof de champ super courte, le décor qui se transforme en oeuvre abstraite... c'est autre chose.

interessant ce topic, du coup j'ai commencé a fouiller mon petit apn (sony hx7v) pour essayer autre chose que l'automatique
ce que je veut dans une photo c'est voir ce que je vois (et ça c'est pas gagné)....

MAKi.

MAKi a écrit :interessant ce topic, du coup j'ai commencé a fouiller mon petit apn (sony hx7v) pour essayer autre chose que l'automatique
ce que je veut dans une photo c'est voir ce que je vois (et ça c'est pas gagné)....

MAKi.

+1 !
ça fait cinquante ans que je fais de la photo et c'est fou le nombre de fois où ces satanés appareils (même les plus sophistiqués) ne voient pas la même chose que moi !
Et je ne parle pas seulement des premiers numériques...

Par contre, il ne faut pas oublier qu'une photo, ce n'est pas seulement une affaire de netteté ! Quand on compare la définition d'un capteur actuel même avec celle des dernières génération de pellicules, il n'y a pas photo... et pourtant, des tas d'images magnifiques nous ont été livrées par du 35mm, voire plus petit (je ne me souviens plus qui utilisait un Minox en demi-format).

Impossible... on a deux yeux qui nous permettent de voir le relief, pour ça qu'en photo il faut jouer avec pdc pour détacher les sujets, les photos qui ne sont qu'une mise a plat de ce qu'on voi, c'est moche et souvent on n'y voi pas ce qu'on "voyai"

Pas tout a fait vrais, car quand tu prend une photo au viseur, tu le fais qu'avec un seul oeil ! Mais ya beaucoup d'appareil surtout en mode auto qui trafique l'image pour lui donner un aspect jolie ! A une epoque meme certain rouge resortait orange ou rose suivant les marques et meme chez Nikko et Canon en reflex numerique !

J'ai pas bien compris, tu vise dans le viseur et tu vois a peu prés (a quelques % pres) ce que tu prend en photo, avec la pdc minimale (vu qu'on vise a pleine ouverture).

Enfin bon aucune appareil ne saisira jamais ce qu'on voi avec nos yeux quoi... c'est la que je voulai en venir.

Oui certains appareil boostent les couleur pour donner un coté bling bling aux photos... (j'ai pas encore prononcé le mot insta...).